Ich bin mit Menschen groß geworden, denen eine intakte Natur wichtig war, Frieden auf der Erde und soziale Gerechtigkeit. Mein Gedanke war dann: „Wenn das alle wollen, warum setzen wir es als Gesellschaft nicht um?“ Und seit ich Kinder habe, hat sich die Verantwortung, einen Planeten zu hinterlassen, den man sich selber gewünscht hätte, noch einmal vergrößert.

Der WBGU ist ein Gremium, das die Regierung berät. Politik ist oft von kurzfristigen Anforderungen und von Einzelinteressen beeinflusst. Da braucht es auch eine Stimme, die das Ganze in einen größeren Kontext setzt und zeigt, wie sich diese kurzfristigen Veränderungen in der Summe langfristig auswirken. Alle zwei Jahre veröffentlichen wir ein Gutachten, in dem wir zukünftige Entwicklungen in Wirtschaft und Gesellschaft abschätzen und mit dem Ziel globaler Nachhaltigkeit abgleichen. Zugleich wollen wir Wege aufzeigen, wie wir die Entwicklungen entsprechend gestalten können. Dabei sind die 17 UN-Nachhaltigkeitsziele und das Klimaabkommen von Paris für uns richtungsweisend.

Ich finde, dass in den letzten Jahren in Unternehmen die Aufmerksamkeit für ihre Verantwortung rasant gestiegen ist. Das ist ganz wichtig, weil auch Politik immer das Zeichen aus der Wirtschaft braucht, dass Versorgungssicherheit und Wettbewerbsfähigkeit neu und nachhaltig gedacht und umgesetzt werden können. Aus meiner Sicht steht aber eine große Veränderung noch aus: Wenn wir Geschäftsmodelle und Produktionsketten wirklich zirkulär, also im Sinne einer Kreislaufwirtschaft von der Wiege bis zur Bahre, gestalten wollen, dann braucht es ein Umdenken entlang der gesamten Wertschöpfungskette: von der Auswahl von Materialien und Extraktionsmethoden aus der Erde bis hin zu einem langlebigeren Produktdesign und ganz neuen Nutzungs- und Geschäftsmodellen. Das erfordert neue Formen von Zusammenarbeit, auch über Unternehmensgrenzen und Sektoren hinweg.

Der Befund unseres Gutachtens lässt sich so zusammenfassen: „sowohl als auch“. Es gibt auf jeden Fall großes Potenzial. Dazu gehören zum Beispiel die Umstellung der Energieversorgung auf erneuerbare Energien und eine vom wirklichen Bedarf gesteuerte Energienutzung mithilfe von sogenannten Smart Grids und Smart Buildings. Oder eine digital unterstützte Präzisionslandwirtschaft beziehungsweise eine digital unterstützte Kreislaufwirtschaft. Andere Beispiele zeigen, dass die Antwort nicht immer eindeutig ist: Streaming-Dienste anstelle von DVDs etwa verbessern zwar die Ressourcenbilanz, können jedoch ab einer bestimmten Streaming-Qualität die CO2-Bilanz verschlechtern.

Die Frage ist also: Wie können wir Ressourcen schonen, ohne die Energieversorgung radikal hochzufahren, um die ganzen neuen digitalen Dienste zu betreiben? Hier darf keine Problemverschiebung betrieben werden. Und eine andere wichtige Frage lautet: Was macht das mit den Konsumgewohnheiten der Menschen? Wenn spannende technologische Innovationen bisherige Produkte ersetzen, die eigentlich noch in Ordnung waren, geht damit ein großer Konsumimpuls einher. Wenn beispielsweise smarte Kleidung zum Massenprodukt wird, möchte manch einer vielleicht seine ganze Garderobe auswechseln. Die schnelle Veraltung von digitalen Produkten führt zudem zu rasant steigenden Mengen an Elektroschrott. Oft werden die Rohstoffe so klein und verschmolzen eingebaut, dass Recycling sehr schwer wird. Also: Die Antwort ist nicht einfach. Wir müssen auf die gesamte Bilanz schauen und nicht nur einseitig auf die CO2- und Energiewerte.

Als Konsument kann ich Entscheidungen nur innerhalb eines gegebenen Angebots treffen. Wenn es im Angebot kaum nachhaltige Optionen gibt, dann ist meine Macht radikal beschränkt. Und wenn Umweltkosten weiter externalisiert werden dürfen, bleiben nachhaltige Produkte deutlich teurer. Deshalb: Die Verantwortung für die Umgestaltung des Angebots liegt zuallererst bei der Politik und bei den Unternehmen – und innerhalb dessen setzen die Verbraucher dann Akzente. Unternehmen machen es sich da manchmal zu leicht. Ein Autohersteller kann nicht eine SUV-Werbung nach der anderen schalten und dann sagen, dass seine Kunden keine kleineren Autos wollen. Es lohnt sich, einmal darüber nachzudenken, wie sehr uns Unternehmen in ihren Marketingbotschaften suggerieren, was wir besitzen müssen, um ein gutes Leben zu führen. Und uns zu fragen: Wird mein Leben durch ein kleineres Auto, weniger Fleisch oder weniger Flugreisen tatsächlich schlechter? Oder auch: Was könnten die Unternehmen mit diesem Marketingbudget in ihrer Wertschöpfungskette verändern?